Clínica Veterinaria de Pequeños Animales - Volumen 44 / Nº 1 / Marzo 2024

Introducción

El urianálisis es una prueba fundamental y rutinaria en medicina, tanto en perros como en gatos.¹ Hoy en día, disponemos de nuevas tecnologías que facilitan el trabajo y nos ofrecen la evaluación del análisis de orina, incluido el sedimento. Uno de estos instrumentos es el IDEXX SediVue Dx (SediVue), que combina la centrifugación de orina, el análisis automático de sedimentos y la captura de imágenes del sedimento sin teñir con una cámara integrada.^2,3 La detección precisa de bacterias en orina es importante para decidir qué muestras deben enviarse para cultivo bacteriológico/antibiograma, y qué paciente podría beneficiarse de un inicio inmediato de antibioterapia. Las pruebas de laboratorio que no son necesarias deben evitarse desde un punto de vista económico y, del mismo modo, es nuestro deber hacer un uso responsable de la antibioterapia.^1-3 Según los autores, actualmente existen pocos trabajos que evalúen el analizador automático de orina para su uso en veterinaria.^2-5 Por ello, el objetivo del presente estudio fue comparar la concordancia entre los resultados del sedimento obtenidos mediante el uso de SediVue con el cultivo bacteriológico de orina.

Material y métodos

Se trata de un estudio retrospectivo, donde se incluyeron 100 gatos y perros con un análisis de orina completo (análisis de sedimentos con SediVue y cultivo de orina) en un periodo de 1 año de tiempo (diciembre 2021-noviembre 2022). Se recogieron datos como edad, raza, sexo, presencia/ausencia de signos urinarios de vías bajas, densidad de orina, resultados de presencia/ausencia y tipo de bacterias en SediVue (bacilos/cocos) y resultados de cultivo microbiológico (incluyendo el tipo de bacteria). Las muestras de orina fueron obtenidas por cistocentesis ecoguiada y fueron enviadas en un tiempo máximo de 24 horas, refrigeradas y en medio de cultivo con hisopo a un mismo laboratorio externo para realizar el cultivo microbiológico. No se registraron datos sobre los tratamientos antibióticos previos o durante la extracción de las muestras. Las imágenes obtenidas por el analizador no fueron revisadas por un operador, ya que el objetivo era evaluar el resultado proporcionado de manera automática. Los pacientes con imágenes del sedimento urinario clasificadas como “congestionadas” por parte del analizador fueron excluidos del presente estudio (n=18). El analizador clasifica las imágenes como “congestionadas” cuando hay demasiado material en el sedimento para emitir un resultado; en ese caso, el fabricante recomienda realizar una dilución y repetir el análisis o realizar un sedimento manual. Al evaluar de manera retrospectiva los casos, se incluyeron solo los que tenían un resultado final por parte del analizador. Se realizó análisis de concordancia (índice Kappa) entre los datos de SediVue y cultivo bacteriológico. Las diferencias estadísticas entre densidades de orina se analizaron mediante la prueba t de Student y se consideró significativa una p <0,05.

Resultados

Se incluyeron un total de 100 muestras de orina con análisis completo, procedentes de 46 gatos (46 machos con una edad media de 7,8 años) y 54 perros (35 hembras y 19 machos con una edad media de 8,5 años). 

Del total de 100 pacientes, 59 mostraban signos clínicos de vías urinarias inferiores (principalmente hematuria y polaquiuria). En el resto de los pacientes, el análisis de orina se llevó a cabo por diversos motivos: enfermedad renal crónica, pacientes con comunicaciones portosistémicas con signos de encefalopatía hepática, pacientes con alteraciones neurológicas que impedían un proceso de micción normal o pacientes con endocrinopatías (principalmente, hipercortisolismo y diabetes mellitus). La densidad de orina media en gatos fue de 1,024 y en perros de 1,029, sin encontrarse diferencias significativas (p = 0,94). 

De las 100 muestras analizadas, 51 mostraron un cultivo de orina positivo. De los 51 cultivos de orina positivos, cinco mostraron crecimiento para dos tipos de bacterias y 46 para una sola bacteria. Escherichia coli fue la bacteria más frecuentemente aislada en los cultivos (Fig. 1). Los resultados totales de las especies de bacterias aisladas se muestran en la Tabla 1 y las coinfecciones en la Tabla 2. 

En un total de 40 casos con cultivo positivo (78,4 %), SediVue detectó bacterias. En 11 casos con cultivo positivo, SediVue no detectó bacterias (21,6 %). En las muestras con cultivo positivo no se encontraron diferencias significativas entre la densidad urinaria del grupo detección de bacterias y la del grupo no detección de bacterias con SediVue (1,025 versus 1,021, p = 0,16). Se observaron 28 sedimentos negativos con cultivo urinario negativo. En 21 de los casos el sedimento fue positivo con cultivo de orina negativo, de los cuales en 8 el análisis marcaba “sospecha de bacterias”. Estos datos se encuentran esquematizados en la Figura 2.

La relación entre la detección de cocos o bacilos en el sedimento se encuentra reflejada en la Tabla 3. Se considera poco concluyente debido al bajo número de muestras con presencia de cocos.

Teniendo en cuenta los resultados, el grado de concordancia entre el uso de SediVue y el cultivo de orina para la detección de bacterias fue bajo tanto para la población total (índice kappa 0,36) como para la población con signos urinarios de vías bajas (índice kappa 0,26). Estos resultados se muestran en las Tablas 4 y 5. La concordancia entre SediVue y cultivo de orina fue moderada para la población canina (índice kappa 0,43) y baja para la población felina (índice kappa 0,23). Los resultados se muestran en las Tablas 6 y 7. En la Tabla 8 se aporta la interpretación de los valores del índice de concordancia kappa.

Discusión

La concordancia general entre el análisis del sedimento urinario mediante SediVue comparado con el cultivo de orina fue baja en el presente estudio. La predicción correcta de presencia/ausencia de bacterias fue del 68 %. La detección de bacterias en muestras de orina canina y felina puede ser difícil y la precisión depende del método de análisis. Una de las posibles causas de error en la detección de bacterias por parte de SediVue puede ser la ausencia de tinción. La tinción del sedimento urinario mejora considerablemente la sensibilidad y la especificidad (sensibilidad 82,8 % y especificidad 98,6 %) en la detección de bacterias en comparación con una muestra sin teñir.² La dilución de la muestra por una densidad urinaria baja es poco probable que influyera en los resultados, ya que no hubo diferencias significativas entre la densidad de orina media entre muestras donde se detectaron o no bacterias con resultado de cultivo positivo. La concordancia fue moderada al analizar por separado la población canina de la felina y, en este caso, tampoco había diferencias en cuanto a la densidad de orina.

La especificidad del SediVue para la detección de bacterias en un estudio reciente fue del 94 %.⁵ En tal estudio, se utilizaron como control muestras estandarizadas para evaluación de calidad de métodos de laboratorio. En nuestro caso, se comparó la concordancia entre los resultados del sedimento automatizado y el resultado del cultivo urinario. El resultado y sensibilidad del cultivo de orina puede verse afectado por factores externos tales como método de recogida, almacenamiento, refrigeración, transporte y tratamientos previos con antibióticos.^6,7 Unas de las limitaciones del estudio es el no tener registro de alguno de estos factores, que podrían haber influido en el resultado de algún cultivo considerado como negativo. Se excluyeron del presente estudio los falsos positivos o negativos por muestras de micción manual,⁶ ya que todas las muestras fueron extraídas por cistocentesis.

Por otra parte, en muestras de orina estériles, pero con alteraciones, el porcentaje de detección de falsos positivos para bacteriuria del SediVue es mayor.⁵ En otro estudio, que evaluó la presencia de bacteriuria comparando SediVue y el análisis de sedimento manual con cultivo de orina en muestras de orina de gatos, la especificidad fue solo del 45 %.² Esta mejoró hasta el 96 %, con una sensibilidad del 100 %, si se tomaban en cuenta muestras clasificadas de la misma manera (con o sin bacterias) tanto en el sedimento automático como en el manual.

En cuanto a la diferenciación entre bacilos y cocos por parte del analizador, los datos son poco concluyentes, ya que la mayor parte de las bacterias aisladas fueron bacilos. La presencia de bacilos fue correctamente detectada en 36 muestras (de 49 cultivos positivos a bacilos). Solo en dos muestras de cultivo se obtuvo crecimiento de cocos, para los cuales solo uno fue identificado por el analizador. Esto puede ser debido a que los cocos son especialmente difíciles de distinguir de partículas amorfas en un sedimento sin teñir.^1,2

Una de las limitaciones del presente estudio es que el análisis automático no se comparó con un análisis del sedimento de forma manual. El sedimento manual inactivo ha demostrado buena correlación con los resultados del cultivo de orina.⁸ Además, el cultivo de orina no tiene una sensibilidad y especificidad perfecta para confirmar o excluir la presencia de bacterias. Como ya se ha comentado, una limitación a la hora de interpretar los resultados es si los pacientes recibieron tratamientos antibióticos previos a la toma de las muestras que pudieran haber influido en los resultados obtenidos. Por otra parte, puede que la correlación fuera mejor si se incluyera un mayor número de muestras.

En conclusión, el análisis de sedimentos automatizado puede ser de ayuda en algunos casos, ofreciendo un análisis rápido del sedimento urinario. Sin embargo, para un 32 % de las muestras no se pudo llegar a una conclusión. Por ello, el análisis manual y el cultivo de orina siguen siendo imprescindibles, principalmente en pacientes cuya sospecha clínica no coincida con los resultados obtenidos por el analizador.

Fuente de financiación: este trabajo no se realizó con fondos comerciales, públicos o del sector privado. 

Conflicto de intereses: los autores declaran que no existen conflicto de intereses.